algo importante está sucediendo en este suelo...
Mirta Ventura (*)
Noviembre 2010
Analizar hechos que suceden y/o sucedieron conlleva interpretarlos. La interpretación, como no puede ser de otro modo, está teñida por la ideología que se sustente -lo que implica concepción de los hechos históricos, de las conductas sociales e individuales- y por el compromiso que se tenga ante algunos acontecimientos.
Más allá de la intención de hacer una interpretación racional histórica, a través de la cual se llega a una valoración de algún hecho real, está siempre presente la posibilidad de la interpretación subjetiva literaria, que tiene el fin de enfatizar los significados que trascienden a ese hecho real. Este enfoque no es en desmedro del primero, ni menos significativo.
Hay quienes interpretan los últimos acontecimientos sucedidos en el país (nos referimos al proceso político comenzado en 2003, reafirmado en 2007 y al cimbronazo recibido con la muerte de Néstor Kirchner el 27 de octubre de este año, que evidenció una clara ratificación de la existencia de este espacio, al que denominamos “kirchnerismo”), como inesperados, de sentido contrario a lo que venía ocurriendo. Otros lo ven como un devenir no extraordinario, y ponen el énfasis en las aspiraciones anteriormente advertidas de, no solamente, Kirchner, sino de una generación que ante la derrota, siguió creyendo en su verdad.
Las dos interpretaciones, seguramente, tienen algún asidero. Con la experiencia del Lopezreguismo en los 70 y luego la de los 90, con Menem, hay que reconocer, que darle crédito a quien venía del peronismo, se hacía difícil. Pero creer que la derrota no deja ninguna chispa animada, también es delicado presumir. Y no surge este movimiento allí en donde nunca se hubiera podido imaginar, surge aquí en Argentina, en un gran país de la América Latina. En un continente, en donde nacen, Chávez, Lula, Evo... entonces... ¿Puede decirse que era imprevisto?
Un sector del progresismo, consideró cada acontecimiento sucedido desde el comienzo de Kirchner, como algo circunstancial, no auténtico. Así opinaron en los avances rapidísimos que se produjeron en la lucha por los Derechos Humanos. Oportunismo dijeron. Después siguieron más avances en la constitución de la nueva Corte, en las estatizaciones y aún así no quisieron aceptar, que estábamos en un camino trascendente. Llegó Cristina. Otra vez las dudas. Pero, contrariamente a lo que vaticinaron, el proceso se profundizó más aún. La recuperación de las jubilaciones en manos del estado y su ajuste por medio de la movilidad dos veces al año, recuperación de Aerolíneas Argentinas, Ley de Medios, Asignación Universal por Hijo... y todavía les cuesta reconocer. Ante la muerte y el demostrativo acto de despedida y afecto a la figura de Kirchner y al proyecto por él representado, que protagonizaron miles de argentinos, algunos percibieron, recién ahora, que algo importante está sucediendo en este suelo.
Y ahora, vamos a despegarnos de análisis e interpretaciones. Si se lo esperaba o si es una aparición mágica, si las cosas que se fueron produciendo fueron plagio o facilismo, o auténticas. Si fueron acomodaticias o siguieron y siguen con Cristina, un proyecto. Todo esto vamos a dejarlo. Valoramos los hechos, bajo cualquier punto de vista. Si alguien cree que porque se murió (qué tristeza!), hay que quererlo más, le decimos, nosotros no. Algunos, que dejando todo prejuicio, pudimos ver lo elogiable, y no lo escatimamos ni lo disimulamos, ni pedimos perdón cada vez que con felicidad coincidimos, lo quisimos vivo.
(*) Licenciada en Física (UBA), 1974
INTI, (1974-1981)
CONICET, (1981-1988)
CNEA, (1984- 1995)
ARN, (1995-2010)
jueves, 18 de noviembre de 2010
martes, 2 de noviembre de 2010
Y llegaron las muertes...
No todo es lo mismo...
Mirta Ventura (*)
Noviembre 2010
La muerte de Mariano Ferreyra aún está presente y lo seguirá estando. No sucedió en cualquier momento, aconteció cuando las circunstancias eran favorables al proyecto iniciado en 2003 por Néstor Kirchner. Acto multitudinario en River con el sindicalismo más comprometido de la CGT afianzándose cada vez más en la conducción, progresos en la consolidación de la aplicación de la Ley de Medios en contra de la ley monopólica de la dictadura, resultados elocuentes en la UNASUR encabezada por Kirchner, crecimiento en la intención de voto a los Kirchner. Demasiado para los que no pueden aceptar este derrotero. Y actuaron. Un balazo terminó con la vida del joven militante y con una etapa en donde la vida no estaba en jugo. Nunca en el proceso comenzado en 2003, hasta la actualidad, se reprimió la protesta social.
De inmediato quisieron cargarle esta muerte al gobierno a través de su líder sindical Hugo Moyano. Establecieron un paralelismo artificial, provocado caprichosamente, entre José Pedraza, líder de la Unión Ferroviaria (UF), perteneciente a la CGT, con Moyano y de allí, en alegre pasaje, al gobierno.
Moyano... no todo es lo mismo...
En la CGT de Moyano siempre se atendió a los trabajadores tercerizados y se los escoltó en sus reclamos ante las patronales. Es responsabilidad y obligación de la CGT, defender a los trabajadores tercerizados. Sucedió con los trabajadores de Kraft, con los despedidos del diario Crítica y con todos los trabajadores que recurren a la CGT pero, si tienen organización gremial que los represente, es decisión de esa organización, las medidas que tomen.
Moyano recibió y apoyó a los trabajadores tercerizados que protagonizaron el reclamo del miércoles 20 de octubre que finalizó trágicamente.
Desde que los servicios fueron privatizados, durante el menemismo, son frecuentes los conflictos alrededor de las empresas tercerizadas. Hay muchas empresas flexibilizadas que pasan por estas circunstancias. Pero la CGT, no puede afiliarlos directamente, porque congrega solamente a organizaciones gremiales, que actúan autónomamente en estos conflictos.
José Pedraza, está implicado, por el papel que le cupo a su sindicato en el asesinato de Mariano Ferreyra. Los tiros efectuados, presuntamente, partieron de una patota que respondía a ese sindicato. No sólo no se solidarizan con los compañeros tercerizados, sino que los combaten. El tercero en orden de autoridad de la UF, Pablo Díaz, sería quien convocó a un grupo, para efectuar la celada a los tercerizados.
Los integrantes de la Unión Ferroviaria intentaron despegarse del suceso, pero no lo consiguieron a juzgar por el texto plasmado en un comunicado:
...” Capítulos recientes de esa historia tienen que ver con la lucha por la incorporación a las empresas concesionarias de todo trabajador "tercerizado" que realice tareas propias de nuestro gremio. En la mayoría de los casos lo hemos logrado y lo seguiremos exigiendo en los que todavía no están resueltos. La situación planteada en el Ferrocarril Roca, infortunadamente, fue bastardeada por una utilización política inescrupulosa y miope, mucho más interesada en la agitación permanente que en la solución concreta de los problemas de los trabajadores. Esa táctica condujo a un asedio constante a los trabajadores ferroviarios, muchas veces agredidos y coaccionados por acciones llevadas a cabo por activistas de tiempo completo y no por trabajadores. La constante reiteración de esos hechos ha producido, en esa línea, reacciones y hasta incidentes. No los alentamos ni los justificamos, pero es preciso conocer objetivamente el escenario completo. Algunos de esos incidentes se produjeron, efectivamente, el aciago 20 de octubre”.
La presidenta, el ministro del Interior, los hombres de Moyano en la CGT, nombraron a este asesinato como crimen. Pedraza se excluyó de la CGT hace más de un año, cuando se fueron "los Gordos". Esta gran diferencia entre estas dos ramas de dirigentes, viene ya desde los 90, cuando la CGT, estaba controlada por “los Gordos”. En ese momento Moyano se fue de la CGT y fue un luchador en contra del menemismo, combatió con todo al neoliberalismo. Todo lo contrario de lo que hizo Pedraza.
Una profunda discusión, acerca de la democratización y saneamiento de las organizaciones sindicales, se impone.
Y llegó la muerte...
Llegó una muerte, la de Mariano Ferreyra, provocada, buscada para opacar estos logros construidos con ideas, ideología, trabajo, dignidad y fortaleza, no aceptados por los que siguen pegados al liberalismo. Y con esta muerte no sólo se perdía esta valiosa vida, se frustraba la gran decisión y logro de los gobiernos de Néstor y Cristina, de no perder vidas en las luchas sociales.
Como es costumbre, la oposición y los medios monopólicos, tratan de utilizar este crimen, intentando acusar al gobierno y, sin pudor, se autoproclaman sostenedores de la democracia, si bien apuntalaron la dictadura. Tratan de definir lo sucedido como lucha sindical, entre grupos de mafiosos, cuando se trataba de un reclamo en contra de la flexibilización laboral. La derecha, una vez más, trata de utilizar a ciertos grupos de izquierda, que, involuntariamente, se encuentran, muchas veces, del mismo lado: buscan responsabilizar al gobierno de este asesinato, con el propósito de mancillar la notoriedad adquirida, protegiendo los derechos humanos del pasado negro y del presente.
Y otra muerte llegó...
Y si fuera esto un relato literario, seguramente estaríamos tentados en unir esta muerte (cuestión que no me permito aseverar), como si fuera germen de otra muerte, sucedida también en este mes de octubre: La muerte de Néstor Kirchner.
¡Qué dolor imaginamos que puede provocar una acción como ésta, en alguien que se ocupó especialmente para que nunca sucediera!. El estado subsidia a las empresas de ferrocarriles privatizadas, para bajar el precio de los boletos de todos los que usan el ferrocarril. ¿Y parte de esta plata la han usado para contratar patotas?. ¡Qué indignación, suponemos!. Y sucedió. Intencionalmente, sucedió. Y nos cabe tener que sufrir esta otra pérdida. Esto es el dolor.
Nuevamente, como tantas veces en la vida, recurro a palabras de Juan Gelman (Lamento por la muerte de Parsifal Hoolig de Los poemas de Sidney West), que ya forman parte de mi mente y ánimo:
y si alguno supone que esto es triste
si alguno va a pararse a decir que esto es triste
sepa que esto es exactamente lo que pasó
que ninguna otra cosa pasó sino esto
bajo este cielo o bóveda celeste
(*) Licenciada en Física (UBA), 1974
INTI, (1974-1981)
CONICET, (1981-1988)
CNEA, (1984- 1995)
ARN, (1995-2010)
Mirta Ventura (*)
Noviembre 2010
La muerte de Mariano Ferreyra aún está presente y lo seguirá estando. No sucedió en cualquier momento, aconteció cuando las circunstancias eran favorables al proyecto iniciado en 2003 por Néstor Kirchner. Acto multitudinario en River con el sindicalismo más comprometido de la CGT afianzándose cada vez más en la conducción, progresos en la consolidación de la aplicación de la Ley de Medios en contra de la ley monopólica de la dictadura, resultados elocuentes en la UNASUR encabezada por Kirchner, crecimiento en la intención de voto a los Kirchner. Demasiado para los que no pueden aceptar este derrotero. Y actuaron. Un balazo terminó con la vida del joven militante y con una etapa en donde la vida no estaba en jugo. Nunca en el proceso comenzado en 2003, hasta la actualidad, se reprimió la protesta social.
De inmediato quisieron cargarle esta muerte al gobierno a través de su líder sindical Hugo Moyano. Establecieron un paralelismo artificial, provocado caprichosamente, entre José Pedraza, líder de la Unión Ferroviaria (UF), perteneciente a la CGT, con Moyano y de allí, en alegre pasaje, al gobierno.
Moyano... no todo es lo mismo...
En la CGT de Moyano siempre se atendió a los trabajadores tercerizados y se los escoltó en sus reclamos ante las patronales. Es responsabilidad y obligación de la CGT, defender a los trabajadores tercerizados. Sucedió con los trabajadores de Kraft, con los despedidos del diario Crítica y con todos los trabajadores que recurren a la CGT pero, si tienen organización gremial que los represente, es decisión de esa organización, las medidas que tomen.
Moyano recibió y apoyó a los trabajadores tercerizados que protagonizaron el reclamo del miércoles 20 de octubre que finalizó trágicamente.
Desde que los servicios fueron privatizados, durante el menemismo, son frecuentes los conflictos alrededor de las empresas tercerizadas. Hay muchas empresas flexibilizadas que pasan por estas circunstancias. Pero la CGT, no puede afiliarlos directamente, porque congrega solamente a organizaciones gremiales, que actúan autónomamente en estos conflictos.
José Pedraza, está implicado, por el papel que le cupo a su sindicato en el asesinato de Mariano Ferreyra. Los tiros efectuados, presuntamente, partieron de una patota que respondía a ese sindicato. No sólo no se solidarizan con los compañeros tercerizados, sino que los combaten. El tercero en orden de autoridad de la UF, Pablo Díaz, sería quien convocó a un grupo, para efectuar la celada a los tercerizados.
Los integrantes de la Unión Ferroviaria intentaron despegarse del suceso, pero no lo consiguieron a juzgar por el texto plasmado en un comunicado:
...” Capítulos recientes de esa historia tienen que ver con la lucha por la incorporación a las empresas concesionarias de todo trabajador "tercerizado" que realice tareas propias de nuestro gremio. En la mayoría de los casos lo hemos logrado y lo seguiremos exigiendo en los que todavía no están resueltos. La situación planteada en el Ferrocarril Roca, infortunadamente, fue bastardeada por una utilización política inescrupulosa y miope, mucho más interesada en la agitación permanente que en la solución concreta de los problemas de los trabajadores. Esa táctica condujo a un asedio constante a los trabajadores ferroviarios, muchas veces agredidos y coaccionados por acciones llevadas a cabo por activistas de tiempo completo y no por trabajadores. La constante reiteración de esos hechos ha producido, en esa línea, reacciones y hasta incidentes. No los alentamos ni los justificamos, pero es preciso conocer objetivamente el escenario completo. Algunos de esos incidentes se produjeron, efectivamente, el aciago 20 de octubre”.
La presidenta, el ministro del Interior, los hombres de Moyano en la CGT, nombraron a este asesinato como crimen. Pedraza se excluyó de la CGT hace más de un año, cuando se fueron "los Gordos". Esta gran diferencia entre estas dos ramas de dirigentes, viene ya desde los 90, cuando la CGT, estaba controlada por “los Gordos”. En ese momento Moyano se fue de la CGT y fue un luchador en contra del menemismo, combatió con todo al neoliberalismo. Todo lo contrario de lo que hizo Pedraza.
Una profunda discusión, acerca de la democratización y saneamiento de las organizaciones sindicales, se impone.
Y llegó la muerte...
Llegó una muerte, la de Mariano Ferreyra, provocada, buscada para opacar estos logros construidos con ideas, ideología, trabajo, dignidad y fortaleza, no aceptados por los que siguen pegados al liberalismo. Y con esta muerte no sólo se perdía esta valiosa vida, se frustraba la gran decisión y logro de los gobiernos de Néstor y Cristina, de no perder vidas en las luchas sociales.
Como es costumbre, la oposición y los medios monopólicos, tratan de utilizar este crimen, intentando acusar al gobierno y, sin pudor, se autoproclaman sostenedores de la democracia, si bien apuntalaron la dictadura. Tratan de definir lo sucedido como lucha sindical, entre grupos de mafiosos, cuando se trataba de un reclamo en contra de la flexibilización laboral. La derecha, una vez más, trata de utilizar a ciertos grupos de izquierda, que, involuntariamente, se encuentran, muchas veces, del mismo lado: buscan responsabilizar al gobierno de este asesinato, con el propósito de mancillar la notoriedad adquirida, protegiendo los derechos humanos del pasado negro y del presente.
Y otra muerte llegó...
Y si fuera esto un relato literario, seguramente estaríamos tentados en unir esta muerte (cuestión que no me permito aseverar), como si fuera germen de otra muerte, sucedida también en este mes de octubre: La muerte de Néstor Kirchner.
¡Qué dolor imaginamos que puede provocar una acción como ésta, en alguien que se ocupó especialmente para que nunca sucediera!. El estado subsidia a las empresas de ferrocarriles privatizadas, para bajar el precio de los boletos de todos los que usan el ferrocarril. ¿Y parte de esta plata la han usado para contratar patotas?. ¡Qué indignación, suponemos!. Y sucedió. Intencionalmente, sucedió. Y nos cabe tener que sufrir esta otra pérdida. Esto es el dolor.
Nuevamente, como tantas veces en la vida, recurro a palabras de Juan Gelman (Lamento por la muerte de Parsifal Hoolig de Los poemas de Sidney West), que ya forman parte de mi mente y ánimo:
y si alguno supone que esto es triste
si alguno va a pararse a decir que esto es triste
sepa que esto es exactamente lo que pasó
que ninguna otra cosa pasó sino esto
bajo este cielo o bóveda celeste
(*) Licenciada en Física (UBA), 1974
INTI, (1974-1981)
CONICET, (1981-1988)
CNEA, (1984- 1995)
ARN, (1995-2010)
viernes, 29 de octubre de 2010
Homenaje
Homenaje
A un compañero tardío con que la vida me premió...
Mirta Ventura (*)
27 de octubre 2010
Se fue un compañero y qué compañero. Néstor, que fue presidente de todos los argentinos y nunca se lo vio como a ese “que se la cree”. Siempre se mostró como un amigo. Supo ejercer dignamente ese lugar y todos los lugares que ocupó. Fue muy afortunado también. No siempre se puede ver una obra comenzada, seguir creciendo y mejorando como a él le pasó al terminar su mandato, y transcurrir el de Cristina. Cristina, presidente, luchadora y compañera de la vida militante. Compusieron una entidad política inequívoca y eso es, ciertamente, un deleite para la vida.
Sus detractores, mal que les pese, no van a poder ignorar que la historia lo va a tener presente por sus cualidades y acciones. Abrió un enfoque de “Patria Grande”, contrariando los intereses del Imperio. Se vinculó, como nunca antes ningún mandatario, en lo cultural, en el sentimiento, en lo económico, y político, con los presidentes de la América Latina, Chávez, Lula, Morales, Correa,... lo que culminó en su lugar al frente de la Unasur, con resultados notables. Afianzó la paz entre Venezuela y Colombia, y actuó con firmeza ante el intento de golpe de Estado en Ecuador.
El sueño de San Martín y Bolívar, de la América unida, ahora, después de 180 años, se está concretando.
En todos estos últimos años (consideramos en conjunto los años de presidencia de Néstor y los de Cristina), no se reprimió la protesta social, no hubo presos políticos ni censura de ningún tipo y los derechos humanos fueron política de Estado. La política de desendeudamiento, la estatización del Correo Argentino, de Aerolíneas Argentinas, la recuperación de las jubilaciones a manos del Estado, la Ley de Movilidad para las jubilaciones, la Asignación Universal por hijo, la ley de Medios, la disminución del índice de desempleo, las cooperativas de trabajo, etc., hacen que este período que está transcurriendo, esté caracterizado por el firme andar en el camino que deseamos seguir recorriendo, porque lo vivimos como un logro, conseguido con mucho compromiso y disputa al poder.
A quienes quisieron cargarle la desdichada muerte de Mariano Ferreyra, en esa forzada flecha de dirección y sentido caprichosos - Pedraza, entonces, Moyano, entonces el gobierno -, les aclaramos que, justamente, Moyano defendió los derechos de los trabajadores tercerizados, atravesando los camiones para impedir el paso. En tanto Pedraza usó la fuerza en contra de los que pretendían impedir el paso para reclamar sus derechos. Moyano fue un luchador en contra del menemismo, no pasó lo mismo con Pedraza.
Este período gubernamental puso énfasis, especialmente, en cuidar a cada uno, en valorar cada vida y no permitir que se pierda ninguna de ellas. Y rebasaron los miserables, los mezquinos, intentando manchar lo que se supo mantener limpio.
Hay quienes son nuestros hermanos en la política, aquellos que saben ver primero en Néstor y ahora en Cristina, la virtud de haber devuelto a la política el lugar fundamental por sobre la economía y los monopolios, que no son kirchneristas (destaquemos que a esta altura, la palabra kirchnerismo representa un movimiento, una dirección y un sentido, un proyecto político). Se dicen autónomos, ya que desean mantener una independencia en la construcción y acción, pero dicen estar comprometidos en avanzar en este rumbo, con más democracia, justicia, e igualdad de oportunidades. A estos compañeros, les sugerimos no facilitar que triunfen los que quieren obstaculizar este camino, que seamos capaces de construir espacios comunes con generosidad. Cuidar que la autonomía no devenga neutralidad porque sabemos que los neutros, nunca son tales. Las alianzas que formemos son vitales para seguir este derrotero.
Hay otros compañeros que lucen puristas, que aunque debieran, según lo declamado a lo largo del tiempo, reconocer y apoyar las medidas tomadas en lo social y a favor de la mejor distribución del ingreso, no acompañan. Se ponen siempre en contra, coincidiendo con el arco de derecha liberal. Y se la pierden. No saben aprovechar, aunque no hayan sido ellos los que lograron subir estos peldaños, lo que es digno festejar. Ante todo, se cuidan. La responsabilidad, como opositor, es menor.
El pueblo está en la calle. He visto miles de caras emocionadas, lágrimas que fluyen. Esto no pasa usualmente. Algo sucede, algo se ha generado en estos años, en esta patria. Todos tomamos nota. Qué nadie se haga el distraído.
Néstor ya no está, lamentablemente, pero aquí no hay huérfanos. Está Cristina, está el proyecto, está el trabajo de muchos en este equipo, están los presidentes hermanos de Latinoamérica, estamos todos nosotros. Somos todos nosotros.
Tomamos en esta ocasión, palabras del gran Juan Gelman: Hay quien vive como si fuera inmortal, otros se cuidan como si valieran la pena... Néstor, dignamente, vivió circunscrito al primer grupo, no se cuidó, aunque en él sí, hubiera valido la pena...
Gracias, Néstor...
Gracias, Cristina... Adelante...
El pueblo está en la calle... Gracias a los que caminamos conmovidos... A los que estamos... A los que somos... Ahora y siempre...
(*) Licenciada en Física (UBA), 1974
INTI, (1974-1981)
CONICET, (1981-1988)
CNEA, (1984- 1995)
ARN, (1995-2010)
A un compañero tardío con que la vida me premió...
Mirta Ventura (*)
27 de octubre 2010
Se fue un compañero y qué compañero. Néstor, que fue presidente de todos los argentinos y nunca se lo vio como a ese “que se la cree”. Siempre se mostró como un amigo. Supo ejercer dignamente ese lugar y todos los lugares que ocupó. Fue muy afortunado también. No siempre se puede ver una obra comenzada, seguir creciendo y mejorando como a él le pasó al terminar su mandato, y transcurrir el de Cristina. Cristina, presidente, luchadora y compañera de la vida militante. Compusieron una entidad política inequívoca y eso es, ciertamente, un deleite para la vida.
Sus detractores, mal que les pese, no van a poder ignorar que la historia lo va a tener presente por sus cualidades y acciones. Abrió un enfoque de “Patria Grande”, contrariando los intereses del Imperio. Se vinculó, como nunca antes ningún mandatario, en lo cultural, en el sentimiento, en lo económico, y político, con los presidentes de la América Latina, Chávez, Lula, Morales, Correa,... lo que culminó en su lugar al frente de la Unasur, con resultados notables. Afianzó la paz entre Venezuela y Colombia, y actuó con firmeza ante el intento de golpe de Estado en Ecuador.
El sueño de San Martín y Bolívar, de la América unida, ahora, después de 180 años, se está concretando.
En todos estos últimos años (consideramos en conjunto los años de presidencia de Néstor y los de Cristina), no se reprimió la protesta social, no hubo presos políticos ni censura de ningún tipo y los derechos humanos fueron política de Estado. La política de desendeudamiento, la estatización del Correo Argentino, de Aerolíneas Argentinas, la recuperación de las jubilaciones a manos del Estado, la Ley de Movilidad para las jubilaciones, la Asignación Universal por hijo, la ley de Medios, la disminución del índice de desempleo, las cooperativas de trabajo, etc., hacen que este período que está transcurriendo, esté caracterizado por el firme andar en el camino que deseamos seguir recorriendo, porque lo vivimos como un logro, conseguido con mucho compromiso y disputa al poder.
A quienes quisieron cargarle la desdichada muerte de Mariano Ferreyra, en esa forzada flecha de dirección y sentido caprichosos - Pedraza, entonces, Moyano, entonces el gobierno -, les aclaramos que, justamente, Moyano defendió los derechos de los trabajadores tercerizados, atravesando los camiones para impedir el paso. En tanto Pedraza usó la fuerza en contra de los que pretendían impedir el paso para reclamar sus derechos. Moyano fue un luchador en contra del menemismo, no pasó lo mismo con Pedraza.
Este período gubernamental puso énfasis, especialmente, en cuidar a cada uno, en valorar cada vida y no permitir que se pierda ninguna de ellas. Y rebasaron los miserables, los mezquinos, intentando manchar lo que se supo mantener limpio.
Hay quienes son nuestros hermanos en la política, aquellos que saben ver primero en Néstor y ahora en Cristina, la virtud de haber devuelto a la política el lugar fundamental por sobre la economía y los monopolios, que no son kirchneristas (destaquemos que a esta altura, la palabra kirchnerismo representa un movimiento, una dirección y un sentido, un proyecto político). Se dicen autónomos, ya que desean mantener una independencia en la construcción y acción, pero dicen estar comprometidos en avanzar en este rumbo, con más democracia, justicia, e igualdad de oportunidades. A estos compañeros, les sugerimos no facilitar que triunfen los que quieren obstaculizar este camino, que seamos capaces de construir espacios comunes con generosidad. Cuidar que la autonomía no devenga neutralidad porque sabemos que los neutros, nunca son tales. Las alianzas que formemos son vitales para seguir este derrotero.
Hay otros compañeros que lucen puristas, que aunque debieran, según lo declamado a lo largo del tiempo, reconocer y apoyar las medidas tomadas en lo social y a favor de la mejor distribución del ingreso, no acompañan. Se ponen siempre en contra, coincidiendo con el arco de derecha liberal. Y se la pierden. No saben aprovechar, aunque no hayan sido ellos los que lograron subir estos peldaños, lo que es digno festejar. Ante todo, se cuidan. La responsabilidad, como opositor, es menor.
El pueblo está en la calle. He visto miles de caras emocionadas, lágrimas que fluyen. Esto no pasa usualmente. Algo sucede, algo se ha generado en estos años, en esta patria. Todos tomamos nota. Qué nadie se haga el distraído.
Néstor ya no está, lamentablemente, pero aquí no hay huérfanos. Está Cristina, está el proyecto, está el trabajo de muchos en este equipo, están los presidentes hermanos de Latinoamérica, estamos todos nosotros. Somos todos nosotros.
Tomamos en esta ocasión, palabras del gran Juan Gelman: Hay quien vive como si fuera inmortal, otros se cuidan como si valieran la pena... Néstor, dignamente, vivió circunscrito al primer grupo, no se cuidó, aunque en él sí, hubiera valido la pena...
Gracias, Néstor...
Gracias, Cristina... Adelante...
El pueblo está en la calle... Gracias a los que caminamos conmovidos... A los que estamos... A los que somos... Ahora y siempre...
(*) Licenciada en Física (UBA), 1974
INTI, (1974-1981)
CONICET, (1981-1988)
CNEA, (1984- 1995)
ARN, (1995-2010)
domingo, 17 de octubre de 2010
Acto en Sociales
Este es un artículo publicado en Pag.12 el 16/10/2010
Es destacable la claridad con que describe el momento que vive el movimiento estudiantil, actualmente, el decano de sociales Sergio Caletti
Bajo la consigna de “Sociales somos todos”, se realizó ayer un acto encabezado por el decano de la Facultad, Sergio Caletti. Según informó la Facultad en un comunicado, el encuentro al que fueron convocados profesores, graduados, estudiantes y no docentes “tuvo como objetivo simbolizar la restitución del cogobierno, el restablecimiento de todas las actividades académicas de grado y posgrado y apuntar a la recomposición de los lazos de convivencia en un clima de tolerancia y respeto, luego de una medida de fuerza que dejó a la Facultad muy dañada en términos institucionales”. El decano señaló la tristeza y el asombro porque las más de seis semanas de conflicto “no han producido ninguna respuesta sustantiva que no estuviera ya prevista, contemplada o en marcha antes de iniciarse el conflicto. Ni las becas, ni el comedor, ni las refacciones edilicias, ni los compromisos gubernamentales relativos a la tercera etapa de (el edificio de) Santiago del Estero”.
Es destacable la claridad con que describe el momento que vive el movimiento estudiantil, actualmente, el decano de sociales Sergio Caletti
Bajo la consigna de “Sociales somos todos”, se realizó ayer un acto encabezado por el decano de la Facultad, Sergio Caletti. Según informó la Facultad en un comunicado, el encuentro al que fueron convocados profesores, graduados, estudiantes y no docentes “tuvo como objetivo simbolizar la restitución del cogobierno, el restablecimiento de todas las actividades académicas de grado y posgrado y apuntar a la recomposición de los lazos de convivencia en un clima de tolerancia y respeto, luego de una medida de fuerza que dejó a la Facultad muy dañada en términos institucionales”. El decano señaló la tristeza y el asombro porque las más de seis semanas de conflicto “no han producido ninguna respuesta sustantiva que no estuviera ya prevista, contemplada o en marcha antes de iniciarse el conflicto. Ni las becas, ni el comedor, ni las refacciones edilicias, ni los compromisos gubernamentales relativos a la tercera etapa de (el edificio de) Santiago del Estero”.
sábado, 16 de octubre de 2010
Cultura, política, claudicación...
Cultura, política, claudicación…
Un poco de dignidad…
Mirta Ventura (*)
Octubre 2010
Despierta cierto interés conocer quiénes son los que reciben el premio Nobel, cada año. Es parte de una costumbre y tradición que involucra a todos los países.
Es parte de ese juego de juicios a que nos sometemos, para recibir premios o castigos de parte de algo “superior”, que nos quieren hacer creer que hay, y que nos importan. Tendemos a percatarnos de lo relativo de su valor, al enterarnos de quiénes han sido elegidos, y no concordamos con dicha elección. En general, si la elección coincide con la propia, lo festejamos como si esa (elección) sí, tiene “verdadero” valor.
Más allá de estas relatividades, el uso grosero de posiciones políticas en nombre de valores intelectuales (eventos culturales internacionales, premios Nobel), hacen captar, de forma demasiado explícita, los intereses, siempre presentes, de los imperios, en contra de los llamados países emergentes.
En todas partes del globo, se encuentran emisores de estas ideas monopolizadoras. Innegable pesar dan los defensores de posiciones complacientes a las potencias, provenientes de países sumergidos. Y esta condena la debemos sufrir, una y otra vez, en casi todo evento de cultura teñido políticamente, como no podría ser de otra forma. Nos queda, naturalmente, no aceptar argumentos solapados, porque estamos maduros para ingenuidades. Al menos, que se sepa que no les creemos nada. Y a nuestros claudicados, señalémoslos. No usemos esa amplitud de mente hipócrita, allí, donde nos están ciñendo.
Dos eventos culturales acontecidos en estos últimos días, dan cuenta de lo dicho.
Feria del Libro de Frankfurt
Argentina fue a la Feria del libro de Frankfurt como invitada de honor. Es de imaginar que todo argentino se sintió orgulloso. Pero no. Ni todos, ni los grandes medios de comunicación. La escena no podría ser más elocuente. Cristina en el estrado con Elsa Oesterheld, en las primeras filas, el público aplaudía con emoción. Muchos intelectuales en las filas, entre ellos Juan Gelman, Horacio González, Osvaldo Bayer, compartiendo el sentimiento. De ese especial momento, Horacio González, destacó la frase emitida por Elsa: “yo que creí estar muerta y hoy vuelvo a tener esperanzas”. Y cuando dice hoy, dice ahora, que a la lucha por los derechos humanos, se la ve concretar lo que hace algunos años eran solamente enunciados. Animó, en todos los que somos sensibles a esta lucha, lo fundamental, que es no dejar que este batallar, merme, con el tiempo transcurrido.
Entretanto aquí se comentaba algún artículo firmado por el periodista británico J, Carlín y el psicoanalista argentino Carlos Pierini, que salió publicado en el diario español El País, criticando duramente a Argentina. Los grandes medios no se la iban a perder. Lo publicaron. Los adláteres periodistas lo comentaron con sorna: “En el exterior se cagan de risa de nosotros”. El psicoanalista argentino expone la opinión española sobre Argentina como país perdedor, sin hacer mención de cómo es la situación actual de España. Lo más indigno, es que dieron espacio a esa visión ego europea mientras en Frankfurt, éramos invitados de honor, y hacíamos honor a la designación. Poco lo comentaron.
Se lo señalamos a nuestros claudicados.
Premio Nobel de Literatura 2010
En los 60, Mario Vargas Llosa brotó como un convertidor de la literatura latinoamericana: La ciudad y los perros, La casa verde... Recibimos de él creatividad en cultura y literatura. La evolución de sus libros, confirmando su afinado estilo, fue mostrando un pronunciado giro en lo ideológico. Su visión del mundo fue tiñendo su argumentación en la literatura. En los últimos años, sus novelas “La fiesta del Chivo” (2000), “El paraíso en la otra esquina” (2003), Travesuras de la niña mala (2006), no tuvieron la misma aceptación que las anteriores.
No voy a opinar acerca de si es razonable, literariamente, que se le otorgue este premio. Sí voy a decir que todos tenemos derecho a tener distintas posiciones ideológicas y políticas. Quizás, lo que no debiera dejarse pasar es que si alguien fue defensor de la Revolución Cubana y ha comulgado con las ideas de izquierda, con el agregado de ser un ser muy pensante, ahora pueda decir, livianamente, que está en contra de toda tiranía y que por eso está muy en contra de Fidel castro y de Chávez, ya que él está a favor de la Libertad. No le creemos. ¿De qué Libertad habla? De la Libertad de morirse de hambre que tienen los pueblos sometidos? ¿De la Libertad que se vive en los países que son potencia de segregar habitantes de su suelo por color o procedencia, de invadir, bombardear, intervenir, en países emergentes? Se pasó a la derecha, su mente ha sido colonizada y busca justificarse. No es un libre pensador, es un representante de los grupos dominantes. Él ya no vive en Latinoamérica, en su Perú. Le queda chico.
Por cierto que nos entusiasma que las letras de Sudamérica, sean consideradas y premiadas. Nos hubiera gustado también, que Jorge Luis Borges, con quién no compartimos en absoluto ideología, lo hubiese recibido por su calidad literaria. Con igual amplitud habríamos celebrado el premio a Vargas Llosa, si no pesase la fuerte sospecha de que el galardón premia menos sus méritos literarios que su militancia activa en la detracción del proceso independentista que está transitando, con resultados más que prominentes, Latinoamérica.
¿Tenemos que no inmutarnos cuando alguien se refiere a la Argentina, como un país en donde se ve un proceso de decadencia?. Dice que los argentinos elegimos lo peor. Que es nuestra culpa por elegir al peronismo. A él le gustaba Argentina antes, en los años en que la oligarquía estaba en el poder. Eso sí que era un país en serio. Parecía Europa. Critica a “la pareja de los Kirchner”. No tienen cultura, dice. Cristina Fernández es un desastre. En algo tiene razón. Los argentinos somos los responsables de elegir un país en donde se recuperaron las jubilaciones y tienen movilidad asegurada dos veces al año, se recuperó Aerolíneas Argentinas, se aprobó una ley de medios antimonopólica, se aprobó la Asignación Universal por hijo y las expresiones populares nunca se reprimen. Elegimos seguir en el camino que estamos andando, reforzando la lucha por la igualdad de oportunidades y la mayor distribución del ingreso. Y los que no eligen este rumbo, lo dirán en las urnas.
A algunos de nuestros conciudadanos que aceptan con simpatía estas declaraciones del premio Nobel, a algunos de nuestros intelectuales, que hacen culto de la amplitud de mente y de criterio, les sugerimos: Se puede ser opositor al gobierno nacional, opositor a los distintos gobiernos populares de la América Latina sin, necesariamente, abjurar. Somos, afortunadamente, pueblos en emancipación, tenemos dignidad.
Se lo señalamos a nuestros claudicados.
(*) Licenciada en Física (UBA), 1974
INTI, (1974-1981)
CONICET, (1981-1988)
CNEA, (1984- 1995)
ARN, (1995-2010)
Un poco de dignidad…
Mirta Ventura (*)
Octubre 2010
Despierta cierto interés conocer quiénes son los que reciben el premio Nobel, cada año. Es parte de una costumbre y tradición que involucra a todos los países.
Es parte de ese juego de juicios a que nos sometemos, para recibir premios o castigos de parte de algo “superior”, que nos quieren hacer creer que hay, y que nos importan. Tendemos a percatarnos de lo relativo de su valor, al enterarnos de quiénes han sido elegidos, y no concordamos con dicha elección. En general, si la elección coincide con la propia, lo festejamos como si esa (elección) sí, tiene “verdadero” valor.
Más allá de estas relatividades, el uso grosero de posiciones políticas en nombre de valores intelectuales (eventos culturales internacionales, premios Nobel), hacen captar, de forma demasiado explícita, los intereses, siempre presentes, de los imperios, en contra de los llamados países emergentes.
En todas partes del globo, se encuentran emisores de estas ideas monopolizadoras. Innegable pesar dan los defensores de posiciones complacientes a las potencias, provenientes de países sumergidos. Y esta condena la debemos sufrir, una y otra vez, en casi todo evento de cultura teñido políticamente, como no podría ser de otra forma. Nos queda, naturalmente, no aceptar argumentos solapados, porque estamos maduros para ingenuidades. Al menos, que se sepa que no les creemos nada. Y a nuestros claudicados, señalémoslos. No usemos esa amplitud de mente hipócrita, allí, donde nos están ciñendo.
Dos eventos culturales acontecidos en estos últimos días, dan cuenta de lo dicho.
Feria del Libro de Frankfurt
Argentina fue a la Feria del libro de Frankfurt como invitada de honor. Es de imaginar que todo argentino se sintió orgulloso. Pero no. Ni todos, ni los grandes medios de comunicación. La escena no podría ser más elocuente. Cristina en el estrado con Elsa Oesterheld, en las primeras filas, el público aplaudía con emoción. Muchos intelectuales en las filas, entre ellos Juan Gelman, Horacio González, Osvaldo Bayer, compartiendo el sentimiento. De ese especial momento, Horacio González, destacó la frase emitida por Elsa: “yo que creí estar muerta y hoy vuelvo a tener esperanzas”. Y cuando dice hoy, dice ahora, que a la lucha por los derechos humanos, se la ve concretar lo que hace algunos años eran solamente enunciados. Animó, en todos los que somos sensibles a esta lucha, lo fundamental, que es no dejar que este batallar, merme, con el tiempo transcurrido.
Entretanto aquí se comentaba algún artículo firmado por el periodista británico J, Carlín y el psicoanalista argentino Carlos Pierini, que salió publicado en el diario español El País, criticando duramente a Argentina. Los grandes medios no se la iban a perder. Lo publicaron. Los adláteres periodistas lo comentaron con sorna: “En el exterior se cagan de risa de nosotros”. El psicoanalista argentino expone la opinión española sobre Argentina como país perdedor, sin hacer mención de cómo es la situación actual de España. Lo más indigno, es que dieron espacio a esa visión ego europea mientras en Frankfurt, éramos invitados de honor, y hacíamos honor a la designación. Poco lo comentaron.
Se lo señalamos a nuestros claudicados.
Premio Nobel de Literatura 2010
En los 60, Mario Vargas Llosa brotó como un convertidor de la literatura latinoamericana: La ciudad y los perros, La casa verde... Recibimos de él creatividad en cultura y literatura. La evolución de sus libros, confirmando su afinado estilo, fue mostrando un pronunciado giro en lo ideológico. Su visión del mundo fue tiñendo su argumentación en la literatura. En los últimos años, sus novelas “La fiesta del Chivo” (2000), “El paraíso en la otra esquina” (2003), Travesuras de la niña mala (2006), no tuvieron la misma aceptación que las anteriores.
No voy a opinar acerca de si es razonable, literariamente, que se le otorgue este premio. Sí voy a decir que todos tenemos derecho a tener distintas posiciones ideológicas y políticas. Quizás, lo que no debiera dejarse pasar es que si alguien fue defensor de la Revolución Cubana y ha comulgado con las ideas de izquierda, con el agregado de ser un ser muy pensante, ahora pueda decir, livianamente, que está en contra de toda tiranía y que por eso está muy en contra de Fidel castro y de Chávez, ya que él está a favor de la Libertad. No le creemos. ¿De qué Libertad habla? De la Libertad de morirse de hambre que tienen los pueblos sometidos? ¿De la Libertad que se vive en los países que son potencia de segregar habitantes de su suelo por color o procedencia, de invadir, bombardear, intervenir, en países emergentes? Se pasó a la derecha, su mente ha sido colonizada y busca justificarse. No es un libre pensador, es un representante de los grupos dominantes. Él ya no vive en Latinoamérica, en su Perú. Le queda chico.
Por cierto que nos entusiasma que las letras de Sudamérica, sean consideradas y premiadas. Nos hubiera gustado también, que Jorge Luis Borges, con quién no compartimos en absoluto ideología, lo hubiese recibido por su calidad literaria. Con igual amplitud habríamos celebrado el premio a Vargas Llosa, si no pesase la fuerte sospecha de que el galardón premia menos sus méritos literarios que su militancia activa en la detracción del proceso independentista que está transitando, con resultados más que prominentes, Latinoamérica.
¿Tenemos que no inmutarnos cuando alguien se refiere a la Argentina, como un país en donde se ve un proceso de decadencia?. Dice que los argentinos elegimos lo peor. Que es nuestra culpa por elegir al peronismo. A él le gustaba Argentina antes, en los años en que la oligarquía estaba en el poder. Eso sí que era un país en serio. Parecía Europa. Critica a “la pareja de los Kirchner”. No tienen cultura, dice. Cristina Fernández es un desastre. En algo tiene razón. Los argentinos somos los responsables de elegir un país en donde se recuperaron las jubilaciones y tienen movilidad asegurada dos veces al año, se recuperó Aerolíneas Argentinas, se aprobó una ley de medios antimonopólica, se aprobó la Asignación Universal por hijo y las expresiones populares nunca se reprimen. Elegimos seguir en el camino que estamos andando, reforzando la lucha por la igualdad de oportunidades y la mayor distribución del ingreso. Y los que no eligen este rumbo, lo dirán en las urnas.
A algunos de nuestros conciudadanos que aceptan con simpatía estas declaraciones del premio Nobel, a algunos de nuestros intelectuales, que hacen culto de la amplitud de mente y de criterio, les sugerimos: Se puede ser opositor al gobierno nacional, opositor a los distintos gobiernos populares de la América Latina sin, necesariamente, abjurar. Somos, afortunadamente, pueblos en emancipación, tenemos dignidad.
Se lo señalamos a nuestros claudicados.
(*) Licenciada en Física (UBA), 1974
INTI, (1974-1981)
CONICET, (1981-1988)
CNEA, (1984- 1995)
ARN, (1995-2010)
lunes, 27 de septiembre de 2010
El lugar que se ocupa
Momentos de definiciones...
Mirta Ventura (*)
Septiembre 2010
Cada uno de nosotros nos paramos en un lugar, aunque no lo sepamos o no lo queramos, en esta coyuntura del país en donde la política se impone a los poderes económicos y a las conciencias subordinadas.
Nadie puede negar los logros obtenidos en estos últimos años a favor del campo popular: Derechos humanos, independencia de la Corte Suprema de Justicia, recuperación de Aerolíneas Argentinas, Correo Argentino, intento de establecer leyes que aporten a la mejor distribución del ingreso (retenciones agropecuarias), recuperación de las jubilaciones a manos del Estado, Movilidad Jubilatoria, Asignación Universal por Hijo, Ley de Medios, medidas anti monopólicas para empresas que manejen insumos vitales como Papel Prensa etc. Sin embargo, permanentemente, estas disposiciones de avance, son atacadas, no solamente por los que añoran volver al neoliberalismo, sino, por algunos que no deberían oponerse, porque va en contra de lo que buscaron históricamente. Esta dificultad se presenta en varios frentes y en distintas formas. El lugar en el que se han instalado es terminante.
A partir de la no aprobación en el Congreso, de las retenciones agropecuarias que proponía la resolución 125, las aguas comenzaron a dividirse. Se pudo ver con claridad que muchos de los que hablaban de la necesidad de propiciar que la distribución de la riqueza sea más equitativa, no acompañaron este gran paso que hizo el gobierno en ese sentido. Aparecieron representantes de la auto llamada centro izquierda, y aún los de la izquierda, apoyando los intereses de los empresarios agropecuarios. Se perdió en el Congreso, pero se ganó en dilucidación, en tanto al rumbo que se iba perfilando. La ubicación que fue tomando cada uno, se fue definiendo. Algunos iban a ser opositores, opositores a todo.
Con la ley de reestatización de las jubilaciones y la ley de Movilidad de las Jubilaciones, también hubo voces en contra de muchos de los que no se esperaba que se opusieran, pero priorizaron ejercer como opositores.
Se ve también que se sabotea el debate del proyecto para regular la producción de papel de diario para mantener su lugar de opositores, sin inmutarse por ponerse del lado de los grandes monopolios.
Existe también un valioso grupo, de centro izquierda, que apoya globalmente las medidas tomadas por el gobierno, pero de forma autónoma. No quieren ubicarse en el lugar del oficialismo porque necesitan de la independencia para actuar libremente frente a cada medida y para crear un espacio propio. No siempre es un lugar posible de mantener, sin caer en la no respetable neutralidad, que como sabemos no es tal.
Hay temas de este momento, con los que hay que tener mucho cuidado para no caer en las redes que nos tienden, sobre todo, los principales medios que siempre representan a los intereses de los grandes grupos económicos. La izquierda y la centro izquierda son proclives, con el afán de mantenerse en oposición al gobierno, de caer en estas redes. Uno de estos temas es la “protesta estudiantil”. Bajo la grosera subejecución presupuestaria del gobierno porteño en la materia, no hace falta entrar en muchos detalles para apoyar y celebrar que los estudiantes asuman su condición de individuo político. El conflicto desnuda qué hace el neoliberalismo desde el poder, y evidencia, sin dejar dudas, de qué lado está la razón del conflicto. Que este movimiento sea criticado por la derecha liberal, no nos asombra. En cambio, los grupos más radicalizados, usan la coyuntura para cultivar su oportunismo: ya que estamos, también se protesta en las universidades a nivel nacional, y se compara alegremente lo que pasa en la Ciudad de Buenos Aires, gobernada por el mejor representante del neoliberalismo de los 90, con lo que pasa a nivel nacional en la educación. Y esto en mi barrio se llama Mala leche
En la Ciudad, se actúa coherentemente con la ideología que se sustenta. Se favorece a la educación privada y se dan todos los pasos necesarios para demostrar que los colegios públicos no funcionan. En Nación pasa todo lo contrario, se trabaja para que la educación pública llegue cada vez más a todos. Con la AUH, se aumentó la matrícula considerablemente. Las Universidades Nacionales están construyendo los edificios necesarios, que fueron reclamo desde hace años, se han manifestado en contra de la judialización de la protesta, como acontece en la Ciudad. El Ministerio de Educación Nacional llevó el presupuesto educativo de 3.7% de un magro PBI al 6.5% de un PBI fortalecido. Asociar una lucha con la otra, no hace sino, lo que los liberales pretenden: llevar la educación al terreno privatista. Y advertimos nuevamente a muchos progresistas, que se ponen en ese lugar. No nos confundimos, los vemos, los conocemos.
Un tema particularmente álgido, que se discute desde hace un tiempo, es el de la “Minería”. Es claro que todos nos ponemos del lado de la no contaminación del ambiente y del resguardo del planeta. También no podemos ignorar que hay problemas a solucionar respecto del modo de explotación y que desde el punto de vista fiscal hay pautas a corregir. Seguramente hay que analizar si es necesario trabajar para modificar algún ítem del Código Minero. Hacer cumplir con toda la fuerza de la ley las normas de seguridad, que no son caprichosas, sino, acordadas internacionalmente con el aval de los comités científicos correspondientes, es una condición ineludible.
Pero desconocer que el impulso de la industria minera en las provincias cordilleranas, significa apuntar al proceso de diversificación agroindustrial, es ponerse, como en tantos otros temas, en la oposición irracional. Sabemos que la humanidad depende de los minerales en casi todos los mecanismos de adelanto tecnológico, que van desde suntuosidades hasta los vitales desarrollos en medicina. Se alerta por las modificaciones ambientales que produciría la actividad minera. Como cualquier tipo de actividad que el hombre perpetra para su sostenimiento, produce modificaciones en el medio natural. El hombre tiene la obligación de cuidar el ambiente, pero si cualquiera de las actividades mencionadas anteriormente son realizadas en forma adecuada, haciendo el adecuado análisis costo-beneficio, la alteración ambiental es mínima y socialmente aceptable. Se tiene actualmente, el discernimiento y la tecnología necesaria para que los impactos ambientales sean tan bajos como razonablemente sean posible alcanzar. Es obligación de todos custodiar para que esto se cumpla. A través de la ciencia y la industria, cuyo desarrollo es obra del ser humano, la vida de los hombres ha avanzado en forma sostenida. Los que se oponen sin explicar las consecuencias de ese freno, están provocando el subdesarrollo intencional y planificado.
Pino Solanas no permitió que estudiantes en Catamarca, hicieran sus críticas cuando presentó su documental contra la minería. Estos, junto a docentes de la UNCA, además de expresar que nada se dice de la minería como actividad económica genuina y generadora de puestos de trabajo, también puntualizaron que más allá de algunos conceptos sobre preservación del Medio Ambiente, el documental “Tierra Sublevada: Oro impuro”, contiene una serie de calumnias para atacar a la actividad. Por ejemplo: es falso que se use cianuro en la Alumbrera, como dice el documental. Argumentan que no favorece a la discusión, que personas ajenas al conocer científico hagan denuncias sin prueba alguna: que la minería provoca “metales cancerígenos disueltos en el agua”, sin decir cuáles, no tienen los análisis que lo verifiquen, no saben que muchos de estos minerales se encuentran naturalmente en el agua.
Los docentes del Departamento de Ingeniería en Minas de la Facultad de Tecnología y Ciencias aplicadas de la UNCA, se pronunciaron, también, en contra de los dichos de no entendidos acerca del correcto manejo de los recursos minerales.
El Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, aceptó el recurso interpuesto por la Asociación de Profesionales de la Actividad Nuclear (APCNEA), para analizar la inconstitucionalidad de la ley Antiminera que sancionó el gobierno de esa provincia durante 2009.
Hay muchos intelectuales respetados en su medio, que se han involucrado de manera no clara en intenciones, en este tema: además de Pino Solanas, Maristella Svampa, Roberto Gargarella y seguramente algún otro. Se advierte en estas actitudes que tienen, en principio, un deseo loable de defensa del medio ambiente y de los recursos naturales, pero no podemos dejar de ver esa otra finalidad, que ya aprendimos a leer, de ser opositores a todo, así terminen perjudicando a quienes dicen defender.
No se puede dejar de mencionar el detestable video alusivo que circula, producido por la Televisión Argentina que dice “No a la Minería”. Estos actores, de reconocida trayectoria artística y también en el compromiso con la sociedad, son llevados a hablar de algo que no conocen y se ponen en ese lugar del facilismo en el que se ubican estos opositores, supuestamente progresistas.
Llegamos al sitio al que apunta esta nota: La realidad es diversa, es dialéctica. Hay muchos sucesos que ocurren y no en forma lineal. Hay un gobierno que tiene un rumbo que apoyamos, este camino está lleno de obstáculos. Se han visto en cada paso trascendente, que muchos, por no quedar pegados al gobierno, por llamarse opositores, se han quedado afuera de logros indiscutibles numerosas veces, con argumentos difíciles de entender o más aún argumentos no creíbles. Hemos sabido ponernos en el lugar en donde se contribuye a sustentar este camino. No tuvimos trauma en apoyar lo que nos parecen acciones festejables del gobierno. Nuevamente se están dando discusiones en la sociedad, para poder avanzar en lo social y en el desarrollo económico con autonomía: Papel prensa, Ley de Medios, educación, desarrollo de la actividad minera en provincias cordilleranas... Es importante que con mucho cuidado sepamos ver, qué hay detrás de los reclamos, supuestamente ecologistas, y nos coloquemos en el lugar adecuado.
¿En dónde se ponen los opositores (llamados centro derecha o centro izquierda)?. Lo sabemos, siempre en contra. ¿En dónde se ubican los autónomos, que apoyan las medidas que consideran positivas que toma el gobierno, pero con independencia?. Depende.
Falta tiempo todavía, pero hay una pregunta que emerge, que irrumpe: ¿En dónde se colocarán en las elecciones de 2011?. No está claro.
Es un trabajo primordial en este período, hasta las elecciones, el análisis de este fenómeno, desde el oficialismo y desde los autónomos. ¿Hasta dónde esta separación permite priorizar el bien común al personal? ¿Se vencerá el complejo de estar al lado del oficialismo (palabra muy denostada), aunque se acuerde en los proyectos? ¿Se trabajará en encontrar terrenos en donde confluir para crecer y no dar ventajas a los que nos harán desandar esta senda?
Para aclarar lo que me pregunto, voy a atreverme a pedirle prestadas algunas de las palabras que dijo Eduardo Galeano, en agradecimiento al premio Stig Dagerman, que le fue otorgado el 12 de septiembre de 2010, en Suecia: - Ojalá podamos tener el coraje de estar solos y la valentía de arriesgarnos a estar juntos, porque de nada sirve un diente fuera de la boca, ni un dedo fuera de la mano.
(*) Licenciada en Física (UBA), 1974
Instituto Nacional de Tecnología Industrial INTI, (1974-1981)
Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas CONICET, (1981-1988)
Comisión Nacional de Energía Atómica CNEA, (1984- 1995)
Autoridad Regulatoria Nuclear ARN, (1995-2010)
Mirta Ventura (*)
Septiembre 2010
Cada uno de nosotros nos paramos en un lugar, aunque no lo sepamos o no lo queramos, en esta coyuntura del país en donde la política se impone a los poderes económicos y a las conciencias subordinadas.
Nadie puede negar los logros obtenidos en estos últimos años a favor del campo popular: Derechos humanos, independencia de la Corte Suprema de Justicia, recuperación de Aerolíneas Argentinas, Correo Argentino, intento de establecer leyes que aporten a la mejor distribución del ingreso (retenciones agropecuarias), recuperación de las jubilaciones a manos del Estado, Movilidad Jubilatoria, Asignación Universal por Hijo, Ley de Medios, medidas anti monopólicas para empresas que manejen insumos vitales como Papel Prensa etc. Sin embargo, permanentemente, estas disposiciones de avance, son atacadas, no solamente por los que añoran volver al neoliberalismo, sino, por algunos que no deberían oponerse, porque va en contra de lo que buscaron históricamente. Esta dificultad se presenta en varios frentes y en distintas formas. El lugar en el que se han instalado es terminante.
A partir de la no aprobación en el Congreso, de las retenciones agropecuarias que proponía la resolución 125, las aguas comenzaron a dividirse. Se pudo ver con claridad que muchos de los que hablaban de la necesidad de propiciar que la distribución de la riqueza sea más equitativa, no acompañaron este gran paso que hizo el gobierno en ese sentido. Aparecieron representantes de la auto llamada centro izquierda, y aún los de la izquierda, apoyando los intereses de los empresarios agropecuarios. Se perdió en el Congreso, pero se ganó en dilucidación, en tanto al rumbo que se iba perfilando. La ubicación que fue tomando cada uno, se fue definiendo. Algunos iban a ser opositores, opositores a todo.
Con la ley de reestatización de las jubilaciones y la ley de Movilidad de las Jubilaciones, también hubo voces en contra de muchos de los que no se esperaba que se opusieran, pero priorizaron ejercer como opositores.
Se ve también que se sabotea el debate del proyecto para regular la producción de papel de diario para mantener su lugar de opositores, sin inmutarse por ponerse del lado de los grandes monopolios.
Existe también un valioso grupo, de centro izquierda, que apoya globalmente las medidas tomadas por el gobierno, pero de forma autónoma. No quieren ubicarse en el lugar del oficialismo porque necesitan de la independencia para actuar libremente frente a cada medida y para crear un espacio propio. No siempre es un lugar posible de mantener, sin caer en la no respetable neutralidad, que como sabemos no es tal.
Hay temas de este momento, con los que hay que tener mucho cuidado para no caer en las redes que nos tienden, sobre todo, los principales medios que siempre representan a los intereses de los grandes grupos económicos. La izquierda y la centro izquierda son proclives, con el afán de mantenerse en oposición al gobierno, de caer en estas redes. Uno de estos temas es la “protesta estudiantil”. Bajo la grosera subejecución presupuestaria del gobierno porteño en la materia, no hace falta entrar en muchos detalles para apoyar y celebrar que los estudiantes asuman su condición de individuo político. El conflicto desnuda qué hace el neoliberalismo desde el poder, y evidencia, sin dejar dudas, de qué lado está la razón del conflicto. Que este movimiento sea criticado por la derecha liberal, no nos asombra. En cambio, los grupos más radicalizados, usan la coyuntura para cultivar su oportunismo: ya que estamos, también se protesta en las universidades a nivel nacional, y se compara alegremente lo que pasa en la Ciudad de Buenos Aires, gobernada por el mejor representante del neoliberalismo de los 90, con lo que pasa a nivel nacional en la educación. Y esto en mi barrio se llama Mala leche
En la Ciudad, se actúa coherentemente con la ideología que se sustenta. Se favorece a la educación privada y se dan todos los pasos necesarios para demostrar que los colegios públicos no funcionan. En Nación pasa todo lo contrario, se trabaja para que la educación pública llegue cada vez más a todos. Con la AUH, se aumentó la matrícula considerablemente. Las Universidades Nacionales están construyendo los edificios necesarios, que fueron reclamo desde hace años, se han manifestado en contra de la judialización de la protesta, como acontece en la Ciudad. El Ministerio de Educación Nacional llevó el presupuesto educativo de 3.7% de un magro PBI al 6.5% de un PBI fortalecido. Asociar una lucha con la otra, no hace sino, lo que los liberales pretenden: llevar la educación al terreno privatista. Y advertimos nuevamente a muchos progresistas, que se ponen en ese lugar. No nos confundimos, los vemos, los conocemos.
Un tema particularmente álgido, que se discute desde hace un tiempo, es el de la “Minería”. Es claro que todos nos ponemos del lado de la no contaminación del ambiente y del resguardo del planeta. También no podemos ignorar que hay problemas a solucionar respecto del modo de explotación y que desde el punto de vista fiscal hay pautas a corregir. Seguramente hay que analizar si es necesario trabajar para modificar algún ítem del Código Minero. Hacer cumplir con toda la fuerza de la ley las normas de seguridad, que no son caprichosas, sino, acordadas internacionalmente con el aval de los comités científicos correspondientes, es una condición ineludible.
Pero desconocer que el impulso de la industria minera en las provincias cordilleranas, significa apuntar al proceso de diversificación agroindustrial, es ponerse, como en tantos otros temas, en la oposición irracional. Sabemos que la humanidad depende de los minerales en casi todos los mecanismos de adelanto tecnológico, que van desde suntuosidades hasta los vitales desarrollos en medicina. Se alerta por las modificaciones ambientales que produciría la actividad minera. Como cualquier tipo de actividad que el hombre perpetra para su sostenimiento, produce modificaciones en el medio natural. El hombre tiene la obligación de cuidar el ambiente, pero si cualquiera de las actividades mencionadas anteriormente son realizadas en forma adecuada, haciendo el adecuado análisis costo-beneficio, la alteración ambiental es mínima y socialmente aceptable. Se tiene actualmente, el discernimiento y la tecnología necesaria para que los impactos ambientales sean tan bajos como razonablemente sean posible alcanzar. Es obligación de todos custodiar para que esto se cumpla. A través de la ciencia y la industria, cuyo desarrollo es obra del ser humano, la vida de los hombres ha avanzado en forma sostenida. Los que se oponen sin explicar las consecuencias de ese freno, están provocando el subdesarrollo intencional y planificado.
Pino Solanas no permitió que estudiantes en Catamarca, hicieran sus críticas cuando presentó su documental contra la minería. Estos, junto a docentes de la UNCA, además de expresar que nada se dice de la minería como actividad económica genuina y generadora de puestos de trabajo, también puntualizaron que más allá de algunos conceptos sobre preservación del Medio Ambiente, el documental “Tierra Sublevada: Oro impuro”, contiene una serie de calumnias para atacar a la actividad. Por ejemplo: es falso que se use cianuro en la Alumbrera, como dice el documental. Argumentan que no favorece a la discusión, que personas ajenas al conocer científico hagan denuncias sin prueba alguna: que la minería provoca “metales cancerígenos disueltos en el agua”, sin decir cuáles, no tienen los análisis que lo verifiquen, no saben que muchos de estos minerales se encuentran naturalmente en el agua.
Los docentes del Departamento de Ingeniería en Minas de la Facultad de Tecnología y Ciencias aplicadas de la UNCA, se pronunciaron, también, en contra de los dichos de no entendidos acerca del correcto manejo de los recursos minerales.
El Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, aceptó el recurso interpuesto por la Asociación de Profesionales de la Actividad Nuclear (APCNEA), para analizar la inconstitucionalidad de la ley Antiminera que sancionó el gobierno de esa provincia durante 2009.
Hay muchos intelectuales respetados en su medio, que se han involucrado de manera no clara en intenciones, en este tema: además de Pino Solanas, Maristella Svampa, Roberto Gargarella y seguramente algún otro. Se advierte en estas actitudes que tienen, en principio, un deseo loable de defensa del medio ambiente y de los recursos naturales, pero no podemos dejar de ver esa otra finalidad, que ya aprendimos a leer, de ser opositores a todo, así terminen perjudicando a quienes dicen defender.
No se puede dejar de mencionar el detestable video alusivo que circula, producido por la Televisión Argentina que dice “No a la Minería”. Estos actores, de reconocida trayectoria artística y también en el compromiso con la sociedad, son llevados a hablar de algo que no conocen y se ponen en ese lugar del facilismo en el que se ubican estos opositores, supuestamente progresistas.
Llegamos al sitio al que apunta esta nota: La realidad es diversa, es dialéctica. Hay muchos sucesos que ocurren y no en forma lineal. Hay un gobierno que tiene un rumbo que apoyamos, este camino está lleno de obstáculos. Se han visto en cada paso trascendente, que muchos, por no quedar pegados al gobierno, por llamarse opositores, se han quedado afuera de logros indiscutibles numerosas veces, con argumentos difíciles de entender o más aún argumentos no creíbles. Hemos sabido ponernos en el lugar en donde se contribuye a sustentar este camino. No tuvimos trauma en apoyar lo que nos parecen acciones festejables del gobierno. Nuevamente se están dando discusiones en la sociedad, para poder avanzar en lo social y en el desarrollo económico con autonomía: Papel prensa, Ley de Medios, educación, desarrollo de la actividad minera en provincias cordilleranas... Es importante que con mucho cuidado sepamos ver, qué hay detrás de los reclamos, supuestamente ecologistas, y nos coloquemos en el lugar adecuado.
¿En dónde se ponen los opositores (llamados centro derecha o centro izquierda)?. Lo sabemos, siempre en contra. ¿En dónde se ubican los autónomos, que apoyan las medidas que consideran positivas que toma el gobierno, pero con independencia?. Depende.
Falta tiempo todavía, pero hay una pregunta que emerge, que irrumpe: ¿En dónde se colocarán en las elecciones de 2011?. No está claro.
Es un trabajo primordial en este período, hasta las elecciones, el análisis de este fenómeno, desde el oficialismo y desde los autónomos. ¿Hasta dónde esta separación permite priorizar el bien común al personal? ¿Se vencerá el complejo de estar al lado del oficialismo (palabra muy denostada), aunque se acuerde en los proyectos? ¿Se trabajará en encontrar terrenos en donde confluir para crecer y no dar ventajas a los que nos harán desandar esta senda?
Para aclarar lo que me pregunto, voy a atreverme a pedirle prestadas algunas de las palabras que dijo Eduardo Galeano, en agradecimiento al premio Stig Dagerman, que le fue otorgado el 12 de septiembre de 2010, en Suecia: - Ojalá podamos tener el coraje de estar solos y la valentía de arriesgarnos a estar juntos, porque de nada sirve un diente fuera de la boca, ni un dedo fuera de la mano.
(*) Licenciada en Física (UBA), 1974
Instituto Nacional de Tecnología Industrial INTI, (1974-1981)
Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas CONICET, (1981-1988)
Comisión Nacional de Energía Atómica CNEA, (1984- 1995)
Autoridad Regulatoria Nuclear ARN, (1995-2010)
viernes, 3 de septiembre de 2010
Discursos y Acciones
Hay tiempos en que la historia hace historia...
Mirta Ventura (*)
Septiembre 2010
Las ideas que pretende transmitir esta nota están soportadas, en parte, con dichos y/o escritos del Lic. José Pablo Feinmann (filósofo, escritor) y del Lic. Hugo César Álvarez (matemático, profesor titular de la UNSL).
o Cristina habla en la Bolsa de Cereales de Rosario (19 de agosto 2010)
Cristina participó de los festejos por los 126 años de la Bolsa de Comercio de Rosario.
El hecho fue percibido, en principio, como una seña más de aproximación al agro, pero su discurso no dijo lo que querían que diga. Esperaban anuncios y no los hubo. Enfocó con convicción el tema de las retenciones, pago de deuda con reservas, superávit fiscal, crecimiento económico, y arribó con explicaciones meticulosas al problema serio de la evasión. Hizo referencia a lo que se podría recaudar si no se evadiera y expresó: “Veo que muchos se ríen, incluso yo, pero si esto lo hiciéramos en EE.UU. más de uno estaría preso”. Lo dijo justamente delante de todos estos hombres pertenecientes a uno de los sectores que más evade y que tiene mecanismos perfeccionados para hacerlo. Después de estas palabras y las risas, hubo un silencio y después algunos aplausos. Sabían que la presidenta no había mentido. Cuando señaló que el pago de Ganancias es muy inferior a lo que debería ser, y que la evasión, junto con la informalidad, son un problema de toda la economía argentina, todos sabían de qué hablaba.
Puso en claro que somos muchos los que nos percatamos cómo son las cosas. Que estos hombres que reclaman seguridad jurídica y refutan como si solamente ellos contribuyeran con las retenciones, saben que las pagan la industria, el petróleo y todo aquello que se exporta. La política económica se impone a las especulaciones.
No dijo lo que esperaban, sin embargo, creó un clima de intimidad al exponer estas falsedades ocultas. Si se pretende el acercamiento, qué mejor que partir de verdades, cómo hacerlo si se sigue con la hipocresía. Quizás, algunos pensaron que fue un error haberla invitado, otros tuvieron la nobleza de aplaudirla.
Yo aplaudí.
o Cristina presenta por Cadena Nacional el Informe “Papel Prensa, la verdad” que fue elaborado por la Secretaría de Comercio Interior (24 de agosto 2010)
La presidenta expone las características de la empresa Papel Prensa S. A. Es casi la única empresa del país que produce celulosa para fabricar papel de diario. Lo produce, fabrica, distribuye y comercializa. Además estipula a quién le vende, cuánto le vende y a qué precio le vende. Es decir que en su manifestación, desnuda el carácter monopólico de esta empresa.
Del mismo modo, habla del contexto de la compra de Papel Prensa en noviembre de 1976 y otra vez se lanza a lo que no esperan que diga. Habla del poder. Del verdadero poder, “del poder que está por sobre quién ejerce la Primera Magistratura, en este caso la presidenta, también por sobre el Poder Legislativo y mal que pese, también por sobre el judicial”.
Ese poder es el poder de lo mediático, es el poder de los medios. Existe solamente lo que está en los medios. Lo demás no consta.
La realidad es la realidad virtual, es la que nos muestran, y muestran lo que quieren que sepamos. Las conciencias han sido cooptadas.
No es fortuito, tanta oposición a la Ley de democratización de los medios. No quieren perder la posibilidad de hacer pensar lo que quieren que pensemos.
Y este discurso lo expone, lo saca a la luz.
Este monopolio mediático tiene además secuaces que propagan que si se ataca a esta organización, ya sea en cuanto a lo monopólico comercial o en lo que se refiere a su oscuro origen, se está atentando a la “libertad de prensa”.
Tremendo disparate, es avalado por la mayoría de los llamados “opositores”. Se ponen a favor de beneficios particulares de estas empresas en desmedro de los intereses de la Nación. También actúan en complicidad, periodistas que trabajan para esos medios, y aún otros que ni siquiera lo hacen. Eligen poder seguir teniendo ese único lugar posible de exposición para no desaparecer, reconociendo implícitamente que el verdadero poder lo manejan desde allí. Temen quedar afuera.
La connivencia se hace más deleznable cuando eluden a una notificación que se hace desde el gobierno. En nombre del Estado se expone una investigación acerca de irregularidades que se supone hay alrededor de una empresa y se la eleva al laudo de la Justicia. Al mismo tiempo, se envía un proyecto de ley al parlamento para que se legisle acerca del manejo de un insumo imprescindible para la verdadera libertad de prensa. Esto es así de claro y directo. Todas las especulaciones que hicieron previo al enunciado e, increíblemente, después, son pretextos para no tocar a lo que representa el poder al que están arrodillados.
o Acciones
Tratan de desvirtuar el valor que tiene este desenmascaramiento del auténtico poder, de mostrar que la “opinión pública” es la que este poder dicta.
Usan subjetividades como argumentos: ¿Recién ahora se acuerdan?, arremeten contra la empresa porque no le es afín...
No esperan las determinaciones de la Justicia ni la expedición del parlamento. Prejuzgan. No cuestionan ni ponen dudas acerca de los investigados, fallan en contra del gobierno por haber cumplido con su atribución y, fundamentalmente, obligación, de no ocultar pruebas obtenidas en el curso de la investigación.
Se sentían mejor en el neoliberalismo, les parece mejor la Argentina de 1910 de pocos y para pocos.
Especificar en dónde está el verdadero poder, explicitar que la subjetividad está cooptada por los Medios, que la llamada “gente” habla por boca de estos medios, nos pone en un plano consciente que no admite piedad frente a la liviandad.
Si el gobierno, tal vez, se halla visto obligado a tomar esta determinación porque no tiene otra posibilidad ante tanto ataque continuo, frente a tanta falta de voz en los medios, y no por iniciativa previa, no quita mérito. Lo que vale es la acción concreta que ha elegido para enfrentar al problema. Conocemos y recordamos muchos ejemplos de claudicación ante las fuertes presiones.
Hay tiempos en que la historia hace historia. Éste es uno de esos.
Estamos en un momento en que algunos poderes económicos son enfrentados. No tenemos por qué saber hasta dónde se profundizará esta tendencia, pero sí de que lado definido nos ponemos para contribuir al sentido de la balanza. Los autónomos muchas veces devienen neutros y a los neutros no les creemos.
(*) Licenciada en Física (UBA), 1974
Instituto Nacional de Tecnología Industrial INTI, (1974-1981)
Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas CONICET, (1981-1988)
Comisión Nacional de Energía Atómica CNEA, (1984- 1995)
Autoridad Regulatoria Nuclear ARN, (1995-2010)
Mirta Ventura (*)
Septiembre 2010
Las ideas que pretende transmitir esta nota están soportadas, en parte, con dichos y/o escritos del Lic. José Pablo Feinmann (filósofo, escritor) y del Lic. Hugo César Álvarez (matemático, profesor titular de la UNSL).
o Cristina habla en la Bolsa de Cereales de Rosario (19 de agosto 2010)
Cristina participó de los festejos por los 126 años de la Bolsa de Comercio de Rosario.
El hecho fue percibido, en principio, como una seña más de aproximación al agro, pero su discurso no dijo lo que querían que diga. Esperaban anuncios y no los hubo. Enfocó con convicción el tema de las retenciones, pago de deuda con reservas, superávit fiscal, crecimiento económico, y arribó con explicaciones meticulosas al problema serio de la evasión. Hizo referencia a lo que se podría recaudar si no se evadiera y expresó: “Veo que muchos se ríen, incluso yo, pero si esto lo hiciéramos en EE.UU. más de uno estaría preso”. Lo dijo justamente delante de todos estos hombres pertenecientes a uno de los sectores que más evade y que tiene mecanismos perfeccionados para hacerlo. Después de estas palabras y las risas, hubo un silencio y después algunos aplausos. Sabían que la presidenta no había mentido. Cuando señaló que el pago de Ganancias es muy inferior a lo que debería ser, y que la evasión, junto con la informalidad, son un problema de toda la economía argentina, todos sabían de qué hablaba.
Puso en claro que somos muchos los que nos percatamos cómo son las cosas. Que estos hombres que reclaman seguridad jurídica y refutan como si solamente ellos contribuyeran con las retenciones, saben que las pagan la industria, el petróleo y todo aquello que se exporta. La política económica se impone a las especulaciones.
No dijo lo que esperaban, sin embargo, creó un clima de intimidad al exponer estas falsedades ocultas. Si se pretende el acercamiento, qué mejor que partir de verdades, cómo hacerlo si se sigue con la hipocresía. Quizás, algunos pensaron que fue un error haberla invitado, otros tuvieron la nobleza de aplaudirla.
Yo aplaudí.
o Cristina presenta por Cadena Nacional el Informe “Papel Prensa, la verdad” que fue elaborado por la Secretaría de Comercio Interior (24 de agosto 2010)
La presidenta expone las características de la empresa Papel Prensa S. A. Es casi la única empresa del país que produce celulosa para fabricar papel de diario. Lo produce, fabrica, distribuye y comercializa. Además estipula a quién le vende, cuánto le vende y a qué precio le vende. Es decir que en su manifestación, desnuda el carácter monopólico de esta empresa.
Del mismo modo, habla del contexto de la compra de Papel Prensa en noviembre de 1976 y otra vez se lanza a lo que no esperan que diga. Habla del poder. Del verdadero poder, “del poder que está por sobre quién ejerce la Primera Magistratura, en este caso la presidenta, también por sobre el Poder Legislativo y mal que pese, también por sobre el judicial”.
Ese poder es el poder de lo mediático, es el poder de los medios. Existe solamente lo que está en los medios. Lo demás no consta.
La realidad es la realidad virtual, es la que nos muestran, y muestran lo que quieren que sepamos. Las conciencias han sido cooptadas.
No es fortuito, tanta oposición a la Ley de democratización de los medios. No quieren perder la posibilidad de hacer pensar lo que quieren que pensemos.
Y este discurso lo expone, lo saca a la luz.
Este monopolio mediático tiene además secuaces que propagan que si se ataca a esta organización, ya sea en cuanto a lo monopólico comercial o en lo que se refiere a su oscuro origen, se está atentando a la “libertad de prensa”.
Tremendo disparate, es avalado por la mayoría de los llamados “opositores”. Se ponen a favor de beneficios particulares de estas empresas en desmedro de los intereses de la Nación. También actúan en complicidad, periodistas que trabajan para esos medios, y aún otros que ni siquiera lo hacen. Eligen poder seguir teniendo ese único lugar posible de exposición para no desaparecer, reconociendo implícitamente que el verdadero poder lo manejan desde allí. Temen quedar afuera.
La connivencia se hace más deleznable cuando eluden a una notificación que se hace desde el gobierno. En nombre del Estado se expone una investigación acerca de irregularidades que se supone hay alrededor de una empresa y se la eleva al laudo de la Justicia. Al mismo tiempo, se envía un proyecto de ley al parlamento para que se legisle acerca del manejo de un insumo imprescindible para la verdadera libertad de prensa. Esto es así de claro y directo. Todas las especulaciones que hicieron previo al enunciado e, increíblemente, después, son pretextos para no tocar a lo que representa el poder al que están arrodillados.
o Acciones
Tratan de desvirtuar el valor que tiene este desenmascaramiento del auténtico poder, de mostrar que la “opinión pública” es la que este poder dicta.
Usan subjetividades como argumentos: ¿Recién ahora se acuerdan?, arremeten contra la empresa porque no le es afín...
No esperan las determinaciones de la Justicia ni la expedición del parlamento. Prejuzgan. No cuestionan ni ponen dudas acerca de los investigados, fallan en contra del gobierno por haber cumplido con su atribución y, fundamentalmente, obligación, de no ocultar pruebas obtenidas en el curso de la investigación.
Se sentían mejor en el neoliberalismo, les parece mejor la Argentina de 1910 de pocos y para pocos.
Especificar en dónde está el verdadero poder, explicitar que la subjetividad está cooptada por los Medios, que la llamada “gente” habla por boca de estos medios, nos pone en un plano consciente que no admite piedad frente a la liviandad.
Si el gobierno, tal vez, se halla visto obligado a tomar esta determinación porque no tiene otra posibilidad ante tanto ataque continuo, frente a tanta falta de voz en los medios, y no por iniciativa previa, no quita mérito. Lo que vale es la acción concreta que ha elegido para enfrentar al problema. Conocemos y recordamos muchos ejemplos de claudicación ante las fuertes presiones.
Hay tiempos en que la historia hace historia. Éste es uno de esos.
Estamos en un momento en que algunos poderes económicos son enfrentados. No tenemos por qué saber hasta dónde se profundizará esta tendencia, pero sí de que lado definido nos ponemos para contribuir al sentido de la balanza. Los autónomos muchas veces devienen neutros y a los neutros no les creemos.
(*) Licenciada en Física (UBA), 1974
Instituto Nacional de Tecnología Industrial INTI, (1974-1981)
Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas CONICET, (1981-1988)
Comisión Nacional de Energía Atómica CNEA, (1984- 1995)
Autoridad Regulatoria Nuclear ARN, (1995-2010)
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
